【裁判要旨】1.被继承人债务清偿纠纷并不属于“因继承遗产纠纷提起的诉讼”。2.遗产继承人替代被继承人地位后，亦享有原债务所属法律关系中的权利，并负有原债务所属法律关系中的义务。债权人和遗产继承人在原债务所属法律关系中的权利义务均包括确定诉讼管辖的权利义务。因此，被继承人债务清偿纠纷，应按照原债务所属法律关系的性质和主体依法确定管辖法院。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）沪民辖299号
原告：程某，男，1960年12月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：察某1，女，1986年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：察某2，男，1990年3月12日出生，汉族，户籍所在地：上海市青浦区。
被告：察某3，男，1988年4月24日出生，汉族，户籍所在地：山东省鄄城县。
被告：刘某，女，1963年11月8日出生，汉族，户籍所在地：山东省鄄城县。
第三人：察某4，男，1988年3月17日出生，汉族，户籍所在地：山东省济南市历下区。
2022年1月19日上海市浦东新区人民法院立案的（2022）沪0115民初11877号原告程某与被告察某1、察某2、察某3、刘某、第三人察某4被继承人债务清偿纠纷一案，与2022年7月14日上海市青浦区人民法院立案的（2022）沪0118民初12259号原告程某与被告察某1、察某2、察某3、刘某、第三人察某4被继承人债务清偿纠纷一案，两地人民法院之间因管辖权产生争议，协商未果。2022年11月21日，上海市第二中级人民法院报请本院指定管辖。
本院经审查认为，本案系被继承人债务侵权纠纷。本案存在以下两个争议焦点：
一是被继承人债务清偿纠纷是否适用“因继承遗产纠纷提起的诉讼”专属管辖规定。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条第（三）规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院专属管辖。“因继承遗产纠纷提起的诉讼”，是指继承人为继承被继承人的遗产而发生纠纷诉诸法院的诉讼，其法律关系的主体均为继承人，属于继承人与继承人之间的继承遗产分配纠纷。而被继承人债务清偿纠纷，是指因被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务而引起的纠纷，其法律关系的主体为债权人与债务人的遗产继承人，属于债权人与遗产继承人之间的债务清偿纠纷。二者之间的法律关系主体和内容均不相同，因此被继承人债务清偿纠纷并不属于“因继承遗产纠纷提起的诉讼”。此外，被继承人债务清偿纠纷属于二级案由“继承纠纷”项下第三级案由，但“因继承遗产纠纷提起的诉讼”并不等同于二级案由“继承纠纷”。综上，被继承人债务清偿纠纷并不能适用上述专属管辖规定。
二是被继承人债务清偿纠纷是否应根据原债权债务关系的性质及主体确定管辖法院。在被继承人债务清偿纠纷中，继承人只是在继承遗产后，在所得遗产实际价值范围内替代被继承人的地位清偿被继承人的债务，并不因此改变被继承人与债权人之间债务所属法律关系的性质和内容，因此债权人仍享有原债务所属法律关系中的权利，负有原债务所属法律关系中的义务。同样，遗产继承人替代被继承人地位后，亦享有原债务所属法律关系中的权利，并负有原债务所属法律关系中的义务。债权人和遗产继承人在原债务所属法律关系中的权利义务均包括确定诉讼管辖的权利义务。因此，被继承人债务清偿纠纷，应按照原债务所属法律关系的性质和主体依法确定管辖法院。《民事诉讼法》第二十四条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原债务所属法律关系为借款合同关系，故本案应由被继承人死亡时的住所地或者借款合同履行地人民法院管辖。本案被继承人死亡时经常居住地位于上海市浦东新区，故上海市浦东新区人民法院对本案有管辖权。
综上，上海市浦东新区人民法院在本案有管辖权的情况下，将本案裁定移送上海市青浦区人民法院处理，显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：
一、原告程某与被告察某1、察某2、察某3、刘某、第三人察某4被继承人债务清偿纠纷一案由上海市浦东新区人民法院审理；
二、上海市青浦区人民法院自接到本裁定之日起10日内将（2022）沪0118民初12259号案件全部卷宗材料移送上海市浦东新区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 陈佳玉
审 判 员 戴 曙
审 判 员 周利一
二〇二二年十二月三十日
法 官 助 理 胡安之
书 记 员 邵璐婷
